Succès du KPRF en Russie

D'après les premiers résultats portant sur 26,50% des suffrages, le Parti communiste de la Fédération de Russie obtiendrait 20,25% des voix aux législatives, soit presque deux fois plus que son score de 2007.

Ouais, c'est vraiment très bon.
Poutine perd 77 députés, au profit de 35 en plus pour le PC et le reste pour des libéraux et nationalistes (ceux-ci mangent malheureusement un peu trop souvent dans la main de Poutine :-/). On signale énormément d'irrégularités, comme le "vote de croisière qui consiste à affréter un bus pour emmener des gens voter dans plusieurs bureaux" ahahha

Sans dec', les cocos doublent leur score électoral, ce serait intéressant de voir combien ils obtiendraient à la régulière.

Résultats.

Oui, c'est bon de voir que comme alternative à Poutine, les gens préfèrent le Parti Communiste aux les ultra-nationalistes (PNB) ; ça change de ce qu'on voit ici en Europe... :pale:

erve a écrit:On signale énormément d'irrégularités, comme le "vote de croisière qui consiste à affréter un bus pour emmener des gens voter dans plusieurs bureaux" ahahha

Il ne faut pas se moquer... Certains villages en Sibérie sont tellement éloignés les uns des autres et des grandes villes que dans un tel pays, organiser des élections est un véritable parcours du combattant ; sans blague, j'ai vu des gars amener des urnes en traineau au milieu de la foret pour faire voter des chasseurs qui habitent au milieu de nulle part... c'est impressionnant, et finalement, ça mérite d'être salué, je trouve.

Alors les bus pour faire voter les gens dans "plusieurs" bureaux... mouais, faut voir qui relaye l'info. Les trois premiers partis de Russie (celui de Poutine, le Parti Communiste et le PNB), sont tous profondément hostiles à l'Union Européenne, et ça énerve grandement les médias bourgeois d'ici. Alors ils en remettent une couche, pour alimenter leurs clichés du "moujik russe, qui ne peut être dirigé que par des dictateurs tellement c'est un primitif".

En même temps le KPRF a dénoncé plus d'une fois les irrégularités et a lui même tenté des recours contre les différents résultats, notamment en 2007. Il n'y a donc là rien de bourgeois, mais je pense la triste réalité.

Chers tous, une parti "communiste" qui à abandonné toute son économie politique et qui, en dernière analyse, semble plus nationalo que coco, vous pensez vraiment qu'il s'agit d'un progrès?

C'est uniquement ton point de vue. C'est vrai que le parti a un penchant nationaliste, mais ce serait idiot de leur demander, après 80 passés au pouvoir, de balayer d'un seul coup toute leur histoire. Pour beaucoup de Russes, c'est évident que le communisme, c'est le retour à ce qu'il y avait avant, c'est-à-dire une grande puissance socialiste. Pour ce qui est de leur programme, ça reste la nationalisation et la condamnation des oligarques. Par exemple, dans son opuscule de 2002 "La Russie dans le monde moderne", Zyuganov écrit :

"On sait que la politique étrangère reflète les intérêts des classes et groupes sociaux dirigeants. En Russie cela répond aux intérêts d'une petite fraction de la population du pays (2-3%) qui, cependant, exerce une énorme influence sur les autorités - commerce, affaires d'import-export et le capital des usuriers qui s'est accaparé l'économie et les ressources naturelles du pays au cours des privatisations voulues par Chubais."

Donc, même avec toutes les réserves possibles, je ne vois pas en quoi cela pourrait être autre chose qu'un progrès.

Même si on a parfois qu'ils sont « l'opposition officielle » du régime, ce résultat est encourageant.

L'aspect « nationaliste » n'est pas condamnable sur le fond et semble rapporter en termes d'influence.

N'oublions pas que la lutte contre l'Allemagne nazie et ses supplétifs fascistes est appelée en Union soviétique, heu dans l'espace russe, la Grande Guerre patriotique.

Vous remarquerez que Pottier met les guillemets à la française. :lol:

Ciel, je suis démasqué !:lol:

les succès electoraux de ziouganov expliquent l acharnement us a encercler la russie,de la norvège a l azerbaidjan.

J'ai l'impression que tu te fais une image un peu biaisée de la Russie, comme si ce n'était pas aussi un pays impérialiste.

la russie un pays impérialiste?

Oui, je ne crois pas révéler un secret. L'impérialisme, comme le disait Lénine, est la forme que prend le capitalisme à son stade monopoliste. Or les monopoles sont si développés en Russie qu'il serait absurde de croire que la Russie échappe à la règle. Poutine a ainsi mené une guerre en Tchétchénie pour satisfaire les intérêts de Gazprom et d'autres groupes énergétiques.

contrairement aux etats unis,la russie n exporte ni sa culture,ni ne diffuse la religion orthodoxe via des missionaires comme les usa,via les sectes évangeliques.d un point de vue léniniste,la russie est impérialiste économiquement.néanmoins,sa marginalisation géopolitique par les etats unis via l otan est évidente,meme le "monde diplomatique" en fait l écho.

Joe a écrit:Oui, je ne crois pas révéler un secret. L'impérialisme, comme le disait Lénine, est la forme que prend le capitalisme à son stade monopoliste. Or les monopoles sont si développés en Russie qu'il serait absurde de croire que la Russie échappe à la règle. Poutine a ainsi mené une guerre en Tchétchénie pour satisfaire les intérêts de Gazprom et d'autres groupes énergétiques.

poutine a mené la guerre en tchetchenie pour éviter un scénario a la yougoslave que voulait lui imposer le nouvel ordre mondial américain;tout le nord caucase aurait échappé a son controle,puis la kalmoukie et le tatarstan auraient demandé leur indépendance,la finlande revendiqué la carélie,la pologne et la lituanie se seraient partagé l enclave de kaliningrad....le chaos en bref.

Les communistes sont sensés respecter le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Ce droit est indiscutable. Les arguments que tu avances en faveur de Poutine sont ceux de toute puissance impérialiste, comme la Turquie vis-à-vis du Kurdistan.
Deuxièmement, le fait qu'une puissance soit marginalisée ne signifie pas qu'elle ne soit pas impérialiste. L'impérialisme russe a une base économique, mais il prend comme tout impérialisme des formes culturelles. Ainsi la Russie soutient l'usage du russe dans tous les pays autrefois sous sa domination, comme on l'a vu récemment avec la Lettonie.

Au passage, je sais que tu es pressé, mais je te fais remarquer qu'il y a un bouton "éditer" sur tous tes messages. Ca m'évitera d'avoir à les fusionner à chaque fois.

d accord sur le fond,mais ,en lettonie,la minorité russophone est discriminée et vit un véritable apartheid;son droit a l autodétermination doit aussi etre défendu par les communistes.

C'est comme si l'on avait revendiqué le droit à l'autodétermination des Français en Algérie. Evidemment il faut essayer de composer avec toutes les composantes de la population, mais il n'y a qu'un peuple en Lettonie.

a ce que je sache,les russophones de lettonie n ont jamais posé de bombes pour s opposer a l indépendance de ce pays-contrairement aux terroristes tchetchènes qui ont ensanglanté moscou et beslan!de plus,vous adoptez une position pro-atlantiste fort inquietante...

Beaucoup d'indépendantistes ont utilisé des méthodes terroristes, à commencer par les Algériens. Cela ne rendait pas leur cause moins juste. Ici je dénonce l'impérialisme, qu'il vienne des Etats-Unis ou de Russie. Le KPRF devrait d'ailleurs faire de même et se concentrer sur son propre impérialisme, comme le préconisait Lénine. C'est ce qui fait la différence entre les communistes et l'aile gauche des fascistes qui dénonce "l'Empire".

le fait qu'une puissance soit marginalisée

comme l'Allemagne au début des années 30

ne signifie pas qu'elle ne soit pas impérialiste

+ 1. Les délires pro-Poutine ça va bien deux minutes. Tous les fascistes d'Europe fantasment sur sa "verticalité du pouvoir"...

donc,selon vous,le "monde diplomatique" ,qui dénonce l Empire,ferait partie de "l aile gauche du fascisme";allez sur leurs blogs,ils dénoncent tous les impérialismes,y compris allemand,qui a dépecé la yougoslavie depuis 1991!

Le Monde diplomatique dénonce l'Empire sur le mode négriste et ne se prive pas de dénoncer l'impérialisme russe par ailleurs, ainsi que l'impérialisme français. Et pourtant, ils ne sont pas communistes. En disant que nous devons dénoncer notre propre impérialisme, nous parlons du devoir de chaque militant communiste énoncé par Lénine. Ce n'était d'ailleurs que du bon sens, car ce dernier considérait que les communistes doivent écourter les guerres civiles, et toutes les guerres qui ne sont pas des guerres révolutionnaires. Essayer de prendre parti dans les conflits entre puissances impérialistes ne parvient jamais qu'à mettre de l'huile sur le feu. C'est pourquoi Lénine a énoncé ce principe : "les socialistes des nations opprimées doivent s'attacher à promouvoir et à réaliser l'unité complète et absolue, y compris sur le plan de l'organisation, des ouvriers de la nation opprimée avec ceux de la nation oppressive." Nous sommes très loin de la logique "l'ennemi des Etats-Unis est mon ami".

vous avez le mérite de défendre les kurdes,oubliés par les médias qui focalisent sur la syrie,alors que la repression au kurdistan a fait en environ 30 ans 40.000 morts,les escadrons de la mort ont détruit des villages.la turquie fait aux kurdes ce que fait israel en palestine,forte de l armement que lui refourgue l allemagne et les etats unis.une autre lutte dont on ne parle plus,c est l ezln au mexique,soutenue plutot par les libertaires,mais qui doit etre défendue par les communistes.et,justement,la russie fournissait vers 95-96 des armes au mexique pour écraser les néozapatistes.

Un reportage d'Arte à voir :

Russie : Le grand retour des communistes

Joe a écrit:Le Monde diplomatique dénonce l'Empire sur le mode négriste et ne se prive pas de dénoncer l'impérialisme russe par ailleurs, ainsi que l'impérialisme français. Et pourtant, ils ne sont pas communistes. En disant que nous devons dénoncer notre propre impérialisme, nous parlons du devoir de chaque militant communiste énoncé par Lénine. Ce n'était d'ailleurs que du bon sens, car ce dernier considérait que les communistes doivent écourter les guerres civiles, et toutes les guerres qui ne sont pas des guerres révolutionnaires. Essayer de prendre parti dans les conflits entre puissances impérialistes ne parvient jamais qu'à mettre de l'huile sur le feu. C'est pourquoi Lénine a énoncé ce principe : "les socialistes des nations opprimées doivent s'attacher à promouvoir et à réaliser l'unité complète et absolue, y compris sur le plan de l'organisation, des ouvriers de la nation opprimée avec ceux de la nation oppressive." Nous sommes très loin de la logique "l'ennemi des Etats-Unis est mon ami".

pourquoi personne pratiquement ne dénonce les impérialismes allemand et japonais?berlin a satellisé la croatie,et le japon appuie financièrement le parti indépendantiste taiwanais favorable a la reconnaissance de l ile par l onu.avant de critiquer la russie,commencez par faire le procès des impérialismes germanonippons!