Guerre au Mali : pour ou contre ?

Si les islamistes c'est "le mal", et que l'impérialisme c'est "le mal", quel mal puis-je avoir à expliquer aux gens que je ne veux pas de l'intervention française ? L'impérialisme n'est de toute façon pas "le mal", c'est le mal parce que outre le fait qu'il développe le pouvoir des monopoles capitalistes, il empire toujours les situations. La situation au Mali est une conséquence directe de la guerre en Libye, ne l'oublions pas.

Mais, tu parles à des gens autre part que sur un forum, ou quoi ?

"Oh là là, c'est terrible ce que les islamistes font au Mali ; vraiment, vraiment terrible ! On ne peut quand même pas, nous les français, laisser faire ça, après ces images horribles qu'on a vu à la télé, hein ?? Ce serait criminel de ne pas bouger ; ce serait comme pendant la Guerre d'Espagne, et blablabla. Alors, toi, le communiste, c'est quoi ta proposition concrète ?"

Voici ta réponse :

"c'est vrai que c'est absolument terrible ce que les islamistes font, mais tu sais quoi, on ne va pas intervenir avec notre armée, parce que c'est l’impérialisme, et l'impérialisme, c'est le capital, et le capital, patati-patata. Mais c'est vrai que les islamistes font vraiment des choses horribles, alors on va envoyer l'ONU, ça me parait un bon compromis".

Bref, des positions le-cul-entre-deux-chaises qui font rire tout le monde et une "solution" de réformistes.

Voici ma réponse :

1) Ne regarde plus la télé.
2) Si tu veux t'occuper des gens qui souffrent, commence par ceux de ta région, ce sera déjà un bon début.
3) Et sinon, tu prends un fusil, tu formes une milice, et tu vas te battre au Mali... c'est ce que faisaient les brigades internationales.

Ça calme, ça remet les yeux en face des trous, et c'est même plus convaincant que ton blabla contradictoire, parce que ça part de la réalité concrète que vivent les gens, et non de la pseudo-"réalité" que leur sert les médias bourgeois.

Ces islamistes n'ont pas plus le droit d'attaquer le Mali qu'ils ont le droit d'attaquer la Syrie. Et pour ce qui est de la Syrie je ne me prive pas de ce "droit". Pourquoi devrais-je m'en priver pour le Mali ? Le fait de vivre en France ne prive pas du "droit" de dire que ce que font certaines personnes dans d'autres pays est inacceptable, et je peux en dresser une liste très longue.

Non, en effet, ce que les autres font dans leur pays, ça ne regarde pas ceux qui sont tranquillement assis dans leur fauteuil en France, à contempler leur armée se battre contre les premiers.

J’aimerais bien qu'un jour, les chinois envahissent la France sous prétexte que votre politique envers la Corse ne leur plait pas : on verra la réaction des communistes français !

Si nous avons estimé que nous avions le droit de dire aux "fascistes" de tels ou tels pays qu'ils avaient le droit ou pas de faire telle ou telle chose, jusqu'à aller les combattre en Espagne, nous n'avons pas moins le "droit" de nous attaquer politiquement aux islamistes ou à toute autre force politique.

Ah magnifique, je ne savais pas que je parlais à un vétéran de la Guerre d'Espagne...

Peut-être pourrais tu m'expliquer à quel point les fascistes ont été affectés par ce que les communistes ont dit sur eux !

Non, ça se complète. Les actions impérialistes viennent nourrir ces mouvements réactionnaires comme en Libye ou en Syrie, ce sont les mêmes, mis à part le problème national touarègue qui a été assez marginalisé par les islamistes.

Donc ça se vaut. Donc armée française, FLN : même combat. Hallucinant.

Et on se demande pourquoi certains communistes français de France ne voulaient pas lâcher l'Algérie...

Qu'est-ce que tu veux dire par compétition ? Ce n'est pas de la compétition mais de la contradiction. Pour discuter de façon convenable il faut savoir secouer son contradicteur pour faire tomber les parties pourries.

Tu me racontes que la Belgique va devenir un département français, que ça t'amuse d'imaginer "ma réaction ulcérée", et tu viens parler de "discussion convenable", et de "contradiction" ?

Pour les parties pourries, pas de problèmes, je vois où elles sont.

Pedro a écrit:Donc voilà... D'un point de vue idéologique, nous devons rejeter le confusionnisme et donc, nous ne pouvons absolument pas coller une étiquette 'progressiste' sur ces forces

Il ne s'agit nullement de coller une étiquette 'progressiste' sur ces forces. Seulement, on ne peut pas les mettre sur le même pied d'égalité que l'intervention française non plus, parce que :

1) Ceux qui vivent en Belgique ou en France n'ont absolument aucune prise sur les islamistes au Mali.
2) Par contre, ils peuvent pencher dans la balance pour empêcher l'intervention militaire de leur armée.
3) Les agissements des islamistes (rapportés par les médias d'un pays qui cherche à justifier sa guerre) sont exactement destinés à ça : façonner l'opinion publique pour qu'elle accepte l'intervention.

Il n'y a donc aucun intérêt, lors d'une discussion avec des non-marxistes, de s'étendre pendant 3 heures sur le fait que les islamistes sont réactionnaires (ce que tout le monde sait)... mis à part que ça déforce l'argument contre l'intervention.

Parce que c'est comme ça qu'on raisonne en Europe : "mais on ne peut quand même pas laisser faire ça ?? Oui ou non ?"

"Est-ce qu'on intervient ou pas ?" C'est la vraie question que les gens se posent, parce qu'elle débouche sur des faits concrets.

Mais "est-ce que les islamistes sont réactionnaires ou progressistes ?" Cette question-là ne sert quasiment à rien, d'autant plus que tout le monde est à peu près d'accord sur la réponse.

1) Ne regarde plus la télé.
2) Si tu veux t'occuper des gens qui souffrent, commence par ceux de ta région, ce sera déjà un bon début.
3) Et sinon, tu prends un fusil, tu formes une milice, et tu vas te battre au Mali... c'est ce que faisaient les brigades internationales.

Ça calme, ça remet les yeux en face des trous, et c'est même plus convaincant que ton blabla contradictoire, parce que ça part de la réalité concrète que vivent les gens, et non de la pseudo-"réalité" que leur sert les médias bourgeois.

D'abord c'est ce que j'appelle prendre des gens pour des idiots. Et ensuite tu ne prends même pas position, alors si la mienne c'est être "le cul entre deux chaises" (quelle élégance), où as-tu mis le tien ? Dans ta réponse virtuelle à une situation virtuelle, tu ne prends même pas position contre la guerre.
Tu es certainement convaincu par avance de tes propres réponses, mais je doute fort que quelqu'un puisse être convaincu par un mec (présenté comme communiste qui plus est, ce qui n'aide pas forcément) accepte de se laisser convaincre par : "Tu prends un fusil, tu formes une milice". Il aura peut-être le loisir de dire que c'est ce qu'il a fait en Afghanistan, ou ce que fait son père ou son frère, ou son cousin, ou que c'est pour ça qu'il a voté Hollande ou Sarkozy. Enfin bref, à part des communistes, tu ne vas pas convaincre grand monde.

Donc ça se vaut. Donc armée française, FLN : même combat. Hallucinant.

Et on se demande pourquoi certains communistes français de France ne voulaient pas lâcher l'Algérie...

Alors comme ça je dis que les islamistes Maliens et Syriens sont les mêmes, et soudain tu me parles du FLN d'il y a 60 ans ? Quel est le sens de cette réponse ?

Tu me racontes que la Belgique va devenir un département français, que ça t'amuse d'imaginer "ma réaction ulcérée", et tu viens parler de "discussion convenable", et de "contradiction" ?

Pour les parties pourries, pas de problèmes, je vois où elles sont.

Mais ma réponse n'était qu'une réaction mesurée à ta propre intervention.

Il y a 4 "pour" qui n'ont pas donné d'explications... Ont-ils peur de se faire bouffer ?[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'étais "pour", avec beaucoup de réserves, à l'ouverture du sondage. Evidemment, aujourd'hui, la situation est différente.

Que veux-tu dire ? Tu as changé d'avis ?

Ah mais le vote est public, on ne peut pas savoir de quel bord sont ceux qui ont voté ça.