Parti Communiste Français

En faisant le tour du forum, je me suis rendu compte que les communistes français d'ici n'avaient fait aucun point sur leur vieux parti (juste sur des personnalités).

Quels sont vos réflexions (ML) sur l'état du parti ?

Evidemment, le sujet est vaste.
En écrivant ce post, je me demandais surtout comment cela se faisait que le PCF était tellement "inféodé" au PS. Comment cette situation est-elle devenu possible ? Peut-être que j'exagère, mais sont-ils aussi "indécollables" des socialistes ?

De mon point de vue, c'est assez indispensable, en tant que PC, de tenir ses distances avec la social-démocratie (là, vous allez me dire "mais le pcf est social-démocrate" ehhehehe ). J'ai même l'impression que mélenchon est plus distant du PS que le PCF lui-même !

Ca m'intéresserait d'avoir vos avis là-dessus, ainsi qu'autre chose (sur des courants comme celui d'emmanuel drang ou quoi).

bien à vous

Si si... : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je pense que tu as raison concernant Mélenchon. Il a fait plus pour le communisme en quelques mois que Marie-George Buffet dans toute une campagne. Il y a deux raisons qui expliquent le fait que le PCF est "indécollable" du PS :
- Des arguments électoralistes et opportunistes classiques : on ne peut pas trop taper sur le PS sinon on perdra des sièges au parlement et dans les assemblées locales. Il a évidemment besoin de s'allier avec le PS pour maintenir une partie de ses élus, ce qui lui permet aussi d'améliorer son financement et de faire tourner la machine.
- Des arguments idéologiques opportunistes : "les gens" ne voudraient pas que le PCF tape trop sur le PS car ils souhaitent avant tout la victoire de "la gauche" contre "la droite". Cette analyse n'a rien de marxiste ni de révolutionnaire.

Concernant Dang Tran, je pense que c'est un imbécile gauchiste qui a plus handicapé la gauche du PCF qu'autre chose. Il a adopté des positions sectaires et a eu le résultat qu'il méritait.

mmmh intéressant. Et un type comme André Gerin (mise à part l'aspect politique), sais-tu si il est aussi super lié au PS ?
En fait, pensez-vous que si le PCF menait une politique de rupture, il se ferait casser la gueule en 5 minutes et perdrait 90% de ses élus ?

Ce que tu dis sur Drang Tran m'étonne bcp. Tu peux m'expliquer ?

Je ne connais pas assez André Gérin pour savoir quelles relations il entretient avec le PS. Je ne crois pas qu'il ait besoin d'eux pour être réélu de toute façon.

Dans un ouvrage de 2005, Dominique Andolfatto, qui est un anticommuniste primaire, rappelle que les fédérations du PC en 2002 étaient financées à 50% environ par ses élus. Ce financement, et ce qu'il reste de structure du PCF, sont évidemment fondamentaux ce qui explique les frilosités de certains. C'était surtout vrai dans les années 1990, après le revers de la chute de l'U.R.S.S. et le déclin électoral du PCF, il fallait s'accrocher comme une huître à son rocher.

Cependant, le PCF ne perdrait certainement pas 90% de ses élus, car bon nombre d'entre eux sont élus sans le soutien du PS. Pour les législatives de 2002 par exemple, Pierre Martin écrivait : "L'observation détaillée des résultats ne confirme absolument pas le discours sur un PC sauvé par la bonne volonté du PS. Non seulement le PC doit essentiellement le maintien de son groupe à sa propre capacité d'arriver en tête de la gauche dans suffisamment de circonscriptions, maisi l reste le seul parti de gauche à pouvoir faire élire avec certitude des députés sans le soutien du PS au premier tour."

Je crois que l'évolution depuis 2002 n'a pas mis en cause ce constat.

Rompre avec le PS, au moins sur le plan national, il me semble que ça profiterait à l'image du PCF plus qu'autre chose. Le succès de Mélenchon ces dernières semaines l'atteste, et c'est amusant de voir que c'est un socialiste, théoriquement à la droite du PC, qui assume cette position. D'ailleurs, je pense qu'il faut rappeler qu'une part de l'opposition au Front de gauche au sein du PC était formée par une aile droite qui voyait d'un mauvais oeil le déclin de la relation traditionnelle avec le PS.

Pour ce qui est de Dang Tran, le bonhomme n'était absolument pas connu. Moi-même je ne connaissais pas du tout, ou alors j'avais peut-être lu des articles de lui sur internet, mais pas plus. Le fait de se présenter comme ça au vote interne pour la candidature à la présidentielle, c'était en soi une blague. Mais il s'est en plus présenté comme le chef inconnu d'une faction refusant le Front de gauche, et cherchait à rendre des comptes plus qu'à présenter une candidature sérieuse. Au final, il s'est tapé un score de merde, la plupart de ceux qui auraient pu le choisir se reportant logiquement sur Chassaigne.

Tout ce que tu dis est très instructif, que ce soit sur la relation pcf/ps ou sur le rôle de mélenchon, pour moi, qui me pose bcp de questions, mais toujours de loin bien sûr.

Cela dit, et ça ouvre pt-être un compte-rendu sur les "fractions" internes au pcf, je trouve que ce que tu écris sur drang tran n'est pas idéologique, pour toi, on dirait surtout qu'il a fait le con ahahhaha " longdesc="9" /> . Je cherche peut-être midi à 14h mais qui d'autre que lui représente mieux la tendance ML (du moins toujours communiste) au PCF que lui ?
Parce que Chassaigne, il est bien gentil, mais il n'a pas l'air d'être un grand dialecticien.

Il n'y a pas vraiment de représentant d'un courant ML. Dang-Tran lui-même représente essentiellement sa section et ne s'entend plus très bien avec Gérin. Par contre il y a des personnalités qui sont encore communistes, comme Jean Ortiz (professeur à Pau et cinéaste), Aymeric Monville (directeur de La Pensée) ou Yvon Quiniou (philosophe). Gérin a eu de bonnes prises de position, mais il s'est décrédibilisé en servant la soupe à l'UMP et au FN sur l'affaire du voile intégral. Le philosophe Jean Salem a aussi sorti un livre sur Lénine, mais je ne connais pas bien ses idées par ailleurs.

Concernant Dang-Tran, c'était le seul candidat anti-Front de gauche. Au-delà des erreurs tactiques qu'il a sans doute commises, je n'étais pas d'accord avec ça. Je pense que c'était nécessaire de faire ce Front, de la même façon que Marx et Engels avaient dit que l'unité de Gotha était nécessaire. Là où je suis, il y a une section qui était entièrement contre le Front de gauche et qui a soutenu Chassaigne, peut-être même Dang-Tran en partie. Ils ont tenu des positions sectaires et sont en train de se faire mettre en minorité dans leur propre section par des gens qui soutiennent le Front de gauche. La position anti-Front de gauche a certainement coûté à l'aile gauche du PCF, de la même façon qu'elle a coûté au NPA.

merci, joe, je ne connais pas la plupart de tes références, je vais regarder un peu.

Parcontre, je suis choqué en voyant tel acte de traîtrise. Quel être dégoûtant ...

Petite précision qui a peu à voir avec le sujet mais qui a son importance quand même. Lorsque le cama erve parle de "ML" et de "tenir ses distances" d'avec les soc-dem, il plaisante, bien entendu... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] C'est mal, cama erve, de prétendre faire la leçon aux camarades de France (ou à tout le moins de poser des question orientées, genre...) au nom du ML et des "principes" lorsqu'on milite au PTB, orga qui à balancé tout cela au orties depuis belle lurette. Puis, jouer les dégoutés sur le post qui précède... je me dis que si le cama erve connaissait un tant soit peu l'histoire de sa propre organisation, il n’oserait jamais faire cela...

Si tu a des griefs contre le PTB, je t'invite à les exposer, mais je pense qu'il serait préférable d'éviter les attaques gratuites.

Il me semble que le Front de Gauche n'a pas d'autre avenir que de voter pour Hollande.
Il y a d’ailleurs plusieurs sujets essentiels qui les relient :
La position de Hollande et de Mélenchon sur les questions internationales (comme la Libye et la Syrie).
Le pôle de financement public des PME *.
Et si on pousse un tout petit peu le bouchon ça relie aussi toute la bourgeoisie.

Mélenchon est une meilleure tête d’affiche que Laurent évidemment, mais ce qu’il a fait pour ses « camarades » n’est pas désintéressé et ce n’est pas en faveur du communisme.

Evidemment, ça n’empêche pas d’avancer des revendications tout-à-fait légitimes, ni de prendre des postures contre la finance.
Mais n’importe qui peut prendre des postures contre la finance, à preuve les fascistes.
Seulement quand on voit comment le PS traite les écolos, des alliés déclarés, en déchirant le jour-même l’accord signé, il est certain qu’il n’aura aucun scrupule avec le Front de Gauche et le parti révisionniste, qu’il a d’ailleurs qualifié d’inexistant. Bonjour l’ambiance.
Donc si le Front de Gauche apporte ses voix aux socialos c’est à fonds perdus.

*cette trouvaille ne dégage absolument pas les PME de la domination des monopoles industriels et financiers, l’argent de l’Etat appartient aussi à ces monopoles. Ou bien c’est une autre façon d’essorer les bas de laine des rentiers.
Nota Bene : ce financement existe déjà en Allemagne.

Je ne suis pas sur que Mélenchon appellera à voter Hollande, même si c'est très probable. Tu cherches des points qui les relie, il y en a sans doute. Mais il y la question de l'austérité avant tout, que le Front de gauche ne saurait accepter sans se dédire entièrement. En insistant sur cette ligne, je ne vois pas comment le Front de gauche pourrait faire autre chose que travailler contre Hollande, c'est d'ailleurs ce qu'il semble se passer pour le moment.

(je rappelle que les vulgarités sont interdites - Joe) J'aurai limite du respect pour SR si il y avait pas ce genre de réactions (de plus en plus rare heureusement).

Joe a écrit:Mais il y la question de l'austérité avant tout, que le Front de gauche ne saurait accepter sans se dédire entièrement....je ne vois pas comment le Front de gauche pourrait faire autre chose que travailler contre Hollande, c'est d'ailleurs ce qu'il semble se passer pour le moment.

L'austérité n'est pas un problème pour Mélenchon, son problème c'est de nous la faire avaler.
Mélenchon est foncièrement imperméable à la dictature du prolétariat, qui n'est rien d'autre que la contrainte envers les capitalistes, en particulier les monopoles industriels, commerciaux et financiers.
En fait la seule orientation qui peut se dessiner est le soutien critique-mais-soutien-quand-même, avec quelques tiraillements.
Mais on en a déjà avalé des couleuvres...

Pour prendre un exemple récent, est-ce que la confédération CGT ne présente pas la lutte sur les retraites comme une "victoire" au prétexte que la répartition n'est pas abandonnée ?
Et pourtant je peux assurer que la majorité des syndiqués considèrent que non seulement c'est une défaite, mais qu'elle est surtout imputable à la pusillanimité de Thibault et sa clique.
On se souvient que Thibault a déclaré à la TV qu'il ne voulait pas "bloquer le pays", ce qui était réellement un coup de poignard dans le dos des grévistes.

Du reste si Hollande est élu le soutien critique-mais-soutien-quand-même du Front de Gauche sera encore conditionné par les manœuvres de l'opposition de droite.

Je ne suis pas certain que ton exemple soit bien choisi, car il semblerait qu'une partie de l'opposition à Thibault soit mélenchonniste. D'après un article du Monde :

"Le fait que Bernard Thibault ait appelé ouvertement - une première - à "un changement de président de la République" lui permet de préserver l'unité de la CGT et de ménager ses opposants internes plutôt pro-Mélenchon. D'un côté, il a rencontré M. Hollande après lui avoir fait comprendre officieusement que la CGT ne ferait pas du non-retour aux 60 ans un "casus belli".

On ne va certes pas demander à Mélenchon, dont le programme est réformiste, d'instaurer la DDP. Cependant je ne vois pas en quoi il pourrait nous faire "avaler" l'austérité. Je pense que le positionnement contre l'austérité est comparable à celui du "Non" au référendum de 2005, et que au moins pour cette question, on peut lui faire confiance. Or c'est une bonne ligne de rupture pour démasquer les logiques du capitalisme, et ça le sera d'autant plus si la crise continue à s'étendre. Je suppose que tu n'es vraiment en désaccord avec ça d'ailleurs, car si Mélenchon n'avait que pour fonction de sauver Hollande, on n'aurait aucun intérêt à le soutenir, même "de façon critique".

Les pro Mélenchon ne sont pas uniquement dans l'opposition à Thibault, je peux te l'assurer.

Tu as raison sur l'approfondissement de la crise, dans tous les cas le brouillard se dissipera.
Mais je n'ai aucune confiance en Mélenchon, c'est pourquoi je parle de soutien-critique-mais-soutien-quand-même : ça permet beaucoup de contorsions surtout quand on n'est pas au gouvernement.

Mais ça ne sert pas à grand chose d'anticiper.
Par contre c'est intéressant de s'interroger sur le pôle public de financement, qu'on retrouve dans tous les programmes ou presque. Voilà une revendicationqui est sortie toute habillée, mais qui ne sort ni des usines ni des chantiers ni des vergers.
Ce pourrait être l'objet d'un post particulier. A toi de voir.

c est bien beau de s exprimer sur ce forum,mais quel avenir pour le communisme,notamment en france?la liquidation du pcf est en cours au sein du "front de gauche".si hollande est élu,le front de gauche dans un ènième gouvernement de "gauche plurielle" fera de la gestion du capitalisme,et les formations d extreme gauche-lo,npa et poi-sont trop insignifiantes.le combat a mener n est pas en france,mais dans le maillon faible de l impérialisme,a savoir l amérique latine,en particulier le venezuela,où les puissances néocoloniales-surtout les usa et l espagne-vont tout faire pour obtenir la chute de chavez.la répression contre les farc est un bon pretexte pour les impérialistes pour encercler le venezuela,où des élections,je le rappelle,auront lieu le 7 octobre.

Le PCF ne se "liquidera" pas dans le Front de gauche, car ce n'est pas la problématique posée. Ce vocabulaire est bon pour les années 1990-2000, où l'on pouvait craindre que la direction du PCF n'y mette effectivement un terme. Mais les militants du PCF on rappelé, contre Pierre-Laurent même, leur volonté de maintenir le Parti. Cela ne changera pas avec le Front de gauche. Donc au pire (au mieux ?) il y aura une scission, mais le parti ne sera pas liquidé. Je ne crois pas que ce soit possible, ou bien il y aura refondation immédiate. Cela dépendra de beaucoup de facteurs. Il est certain que le nombre d'élus PCF aux législatives sera déterminant pour mesurer l'impact de cette politique.

pour rappel:marie georges buffet était ministre des sports quand lionel jospin fit participer la france a l agression contre la serbie,dès fin mars 1999.a moins de considérer des bombardements massifs sur belgrade comme un sport...et,en 2008,la secrétaire nationale du pcf soutena les émeutes au tibet,appuyées en sous-main par les impérialistes américanojaponais qui veulent faire éclater la chine.

Oui, la participation du PCF a été une grosse bêtise. L'existence de Robert Hue aussi. Le Parti l'a payé assez cher à Martigues. Mais là il me semble que ce serait la couleuvre de trop, d'autant plus que la situation est différente. Dans les années 1990 le PCF était dans une phase de déclin, et donc sur la défensive. Cela a favorisé les comportements opportunistes. Aujourd'hui, de tels comportements passeraient encore plus difficilement.

on peut effectivement parler de collusion entre les impérialismes us et nippon,les etats unis ont,malgré hiroshima et nagasaki,refusé de déposer l empereur hiro hito et fermer les temples shintoistes révisionnistes où sont honorés les bourreaux de l armée impériale japonaise-massacre de nankin par exemple.tout cela de peur que le japon ne bascule dans le camp communiste;la c.i.a alla jusqu a s appuyer sur les yakuzas pour contrer les communistes japonais.

Camarade, tu veux bien te concentrer sur le sujet, et arrêter de partir à droite et à gauche ? Ici on parle du PCF, que viennent foutre ici les USA et le Japon ?

désolé,je passe souvent du coq a l ane....

La problématique du PCF a ce jour en tout cas, des militants, n'est pas de se dissoudre dans le FdG, d'ailleurs il y a une raison à cela, le refus de la base même du parti de cette hypothèse déjà repoussée...

Ca fait quelques décennies que le Parti Communiste n'est plus réellement communiste je pense. Un vrai parti communiste serait révolutionnaire.
L'entrée du PCF dans le Front de Gauche, son ralliement à Mélenchon est une preuve de plus qu'il est devenu un parti réformiste (je me demande s'il ne l'a pas toujours été d'ailleurs).

Marquetalia, tu disais que les formations NPA, LO ou POI étaient insignifiantes, je pense que c'est un faux problème.
Je pense qu'il faut faire prendre conscience aux travailleurs de renverser le système capitaliste et que cela ne se passera sûrement pas par l'élection de Mélenchon. Ca ne sert à rien de remplacer un président par un autre.
Le changement doit venir par le bas et non par les institutions.

Mélenchon et le PS? Une version un peu plus gauchiste du PS, un peu moins antisociale, ouais. Mais quelque part, voter pour Mélenchon ne légitime-t'il pas le capitalisme? Plus nous voterons pour des réformistes, moins vite le capitalisme se cassera la gueule, je pense.